Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину его собственного будущего (К.Маркс)

Заработная плата в Казахстане: о подмене понятий

Статья помогает понять такое сложное явление как заработная плата.

Читатель узнает, что в отношениях оплаты труда происходит подмена понятий. Эта подмена понятий (от лат. quid pro quo - смешение понятий, буквально: принятие одного за другое), является результатом борьбы двух противоположных классов, работодателей и работников. Такая "ошибка" выгодна работодателям, которые таким образом дезорганизовывают другую сторону - работников в борьбе за нормальную заработную плату.

Взрослый человек не считает сложным и не понятным такое понятие как "заработная плата", поэтому он вряд ли начнет его обдумывать, оно же всем "известно". Выражение "заработная плата" на слуху с самого детства и все как бы понимают, что речь идет о "плате за труд или работу". Поэтому оно кажется человеку простым понятием, а такое поверхностное понимание таит в себе будущие проблемы.

Немецкий философ Гегель в труде "Науке логики" отметил, что известные вещи (понятия) человеком, как правило, не рассматриваются в качестве предмета познания и поэтому остаются им не познанными. К таким "известным" вещам относят и заработную плату.

Заработная плата является одно из главных экономических категорий, поэтому оно определено в законодательстве тех стран, где существует наемный труд. К слову, в законодательстве СССР понятия заработной платы не было, потому что не было двух противостоящих друг-другу классов, а все средства производства были в общественной собственности.

Те же, кто хочет найти что-то конкретное и определенное обращаются к официальным источникам и довольствуются ими. К примеру трудовое законодательство Казахстана (ТК РК от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК) дает следующее определение: "заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера."

В этом определении обращает на себя внимание словосочетание «вознаграждение за труд», которое законодатель использует, как нечто равное или тождественное заработной плате, а точнее, как будто, слово "вознаграждение" является синонимом слова "плата" или равным друг другу по значению.

"Заработная плата = вознаграждение за труд"

Такое равенство неверное, поскольку слово "плата" относится к правоотношениям, а "вознаграждение" к духовным отношениям, т.е. основанных на чувствах.

Правоотношения - это отношения возникновения прав и обязанностей у сторон, участвующих в них. Например, отношения купли-продажи, когда стороны (покупатель и продавец) вступают в отношения то у них возникают и права, и обязанности.

Духовные отношения - это связь двух сторон, основанная на чувствах. Эта связь зависит от господствующих в обществе идей морали и воспитания. Поэтому духовные отношения не обусловлены взаимностью. Например, родители любят детей просто так, за то, что они есть, а не за поступки или поведение. Или другой пример - отношения дружбы, которые основаны на добровольности, общности интересов и привязанности, которые также не ничем материальным не обусловлены, а если возникают отношения когда "ты-мне, я-тебе», то это уже не дружба.

Возникает вопрос: почему в этой связке «заработная плата – вознаграждение за труд» используется слово не применимое в правоотношениях? Неправильное употребление слов влечет за собой неправильные представления и ошибки в мыслях, а соответственно они потом влекут ошибки в жизни, в практике. Однозначно можно ответить, что использование этого слова «вознаграждение» кому-то выгодно. Откуда же оно появилось?

Выражение «вознаграждение за труд» использует основоположник политической экономии, шотландский экономист Адам Смит (1723-1790). Он в своем основном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», написанного в 1776 году, отвечает на вопросы относительно происхождения и содержания заработной платы, и где он называет заработную плату – вознаграждением за труд, вот цитата: «продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд, или его заработную плату».

Конечно, вознаграждением за труд можно, в какой-то мере, назвать результат труда, когда работник основываясь на естественном принципе «что я сделал, то мое» становился собственником своего продукта, но это было раньше, а в современной экономике, которая уже приобрела общественный характер, никто уже не может назвать тот или иной продукт, абсолютно своим продуктом труда.

Особенно когда продукт труда был получен из отношения найма работника работодателем, и где продукт изначально не принадлежит работнику, то оплату труда работника назвать вознаграждением большая ошибка.

Таким образом, становится ясно откуда перешло в современное право эта связка «заработная плата – вознаграждение за труд». Но поскольку человеку свойственно ошибаться, то и Адам Смит не исключение.

Ошибку Адама Смита исправил Карл Маркс. Исправить ее позволил диалектический метод, описанный в «Науке логики» Ф.Гегеля. С помощью этого метода стало ясно, что работник является обладателем особенного товара или свойства, который он продает капиталисту - рабочую силу. Это свойство работника заключается в том, что его использование позволяет создавать стоимость сверх заработной платы работника, называемой прибавочной стоимостью. Поскольку этот особенный товар, рабочая сила, неотделим от его владельца – работника, то работодатель покупает рабочую силу вместе с ее владельцем на время. Каждый рабочий день эта рабочая сила используется, к концу дня иссякает, и работник отпускается работодателем домой для ее восстановления к следующему рабочему дню. И так каждый день, пока работник обладает рабочей силой.

Таким образом, стало ясно, что отношения между работником и работодателем это отношения купли-продажи, где заработная плата выступает ценой рабочей силы.  Определение заработной платы А.Смита как вознаграждения изменилось на определение К.Маркса как цены рабочей силы.

Если истинное понятие заработной платы было определено, то зачем сейчас возвращаться к ошибочному определению, а соответственно к ошибочной теории заработной платы?

Зачем затушевывают отношения купли-продажи рабочей силы и представляют их как духовные отношения? Особенно модно сейчас представлять трудовые отношения в форме партнеров, или формально равными, когда собственник и работники как бы равны.

В настоящее время государством управляет буржуазный класс или предприниматели, т.е. те, кто владеет средствами производства и являются покупателями рабочей силы, а, следовательно, они же производят господствующие в обществе мысли и формируют выгодное для господствующего класса мировоззрение. Этому же подчинено и законотворчество, т.е. законы отражают интересы господствующего класса. Поэтому, такое не истинное определение заработной платы, как "вознаграждение", используется и будет многократно повторяться во всех учебниках и иной литературе.

Почему выгодно представить заработную плату в качестве вознаграждения, а не как цены?

Потому, что величину вознаграждения определяет работодатель, а цена определяется в борьбе между продавцом и покупателем, или спросом и предложением.

Следовательно, если работник осознает, что он продавец, то как это обычно бывает на рынке, он пожелает свой товар продавать не только дороже, но и не ниже чем остальные продавцы, поэтому у всех работников возникает объективный интерес объединить свои усилия и установить монопольную цену на рабочую силу.

Подобные объединения работников давно существуют в форме профессиональных союзов, но если судить по величине заработной платы и по положению рабочего класса, то оно в полной мере не действует в интересах рабочего класса. Почему же тогда профсоюзы не защищают в достаточной мере интересы работников? Это очень сложный вопрос и он будет обязательно рассмотрен в отдельной статье.